亚当·图兹：重回1970年代——特朗普的关税与国际收支

【编者按】欢迎来到「图说政经Chartbook」。这里是由知名历史学家、哥伦比亚大学教授亚当·图兹（Adam Tooze）主理的Chartbook的中文版，经图兹教授本人授权。Chartbook是当今英文世界最具影响力的Newsletter之一，每周定期更新，用图表解读全球政经世界的激流与暗涌。

特朗普援引1974年《贸易法》第122条征收关税，依据是美国存在"国际收支赤字"。但"国际收支赤字"这一概念，是布雷顿森林体系的遗产——它假设一个固定汇率、黄金兑付、储备会被耗尽的世界。

本文英文版“Back to the 1970s (again) - Trump and the balance of payments.”发表于2026年2月23日。

作者：亚当·图兹

译者：Liu Yan

责任编辑：高铂宁

特朗普在最高法院败诉。那么他会怎么做？他援引了另一部1970年代的法律——这次是1974年《美国贸易法》，而非1977年《国际紧急经济权力法》——来征收新的关税。

关于1970年代紧急立法的无休止循环利用，完全可以写一篇长文，其中将涉及阴暗的危机言论、海湖庄园里的“美国浩劫”心态，以及无法通过新法律等结构性因素。

译者注：引文是特朗普2017年就职演说里的著名说法 "This American carnage stops right here and stops right now."

总之，这部1974年的法律似乎赋予了总统依据所谓第122条“国际收支授权”的权利，可在最长150天内征收最高15%的关税。

我正在赶写书稿的最后三周，埋头苦干，努力集中精力，拒绝各种干扰。但当经济学、法律和历史像这样交汇时，谁能抗拒得了？尤其是当才华横溢的布拉德·塞特瑟（Brad Setser）也加入讨论时。

他在这个精彩的帖子中提出的问题是：美国是否存在那种确实需要特朗普采取行动的“国际收支赤字”？

现在请注意，布拉德选择了针对第122条的三种可能的攻击点之一。他特别指出了“国际收支赤字”的问题。但该法律中还提到了“根本性的国际支付问题”和“国际收支失衡”。

我们稍后将再回到这一点上来。

布拉德之所以单独指出“国际收支赤字”，是因为现代经济体是否能被认定为存在“国际收支赤字”，实际上仍是一个悬而未决的问题。国际收支并非贸易账户——后者显然可能出现顺差或逆差；它也不是经常账户——后者将贸易账户与服务贸易及投资收益流动并列。国际收支将上述所有项目整合起来，并将其与资本账户的变动——即短期和长期的资金流动——进行抵消。

一种解释是，资本账户为经常账户“提供资金”。一个国家通过从国外借入信贷或吸引投资来支付其贸易逆差。但这种说法存在争议，因为情况也可能恰恰相反。资本账户中的信贷流动驱动着宏观经济的繁荣与萧条，这种波动会“吸纳”进口或“挤出”出口。整个宏观经济学流派都以此为理论基础。

不必过分纠结于此。关键在于，根据定义，国际收支必须保持平衡。这是一个封闭的核算体系。2+2=4。

那么，在提及“国际收支赤字”时，1974年的法律是否仅仅是措辞不当呢？在日常用语中，人们确实会谈论“国际收支赤字”，而他们实际上指的是经常账户赤字，甚至像特朗普那样，指的是贸易赤字。该法律是否仅仅反映了这种普遍的混淆？还是其中另有深意？

历史或许能提供线索。

该法案于20世纪70年代初起草并通过，旨在协助美国政府应对布雷顿森林固定汇率体系崩溃带来的影响。关键在于：在布雷顿森林体系下（该体系一直延续至1971-1973年），基于金本位与美元的固定汇率体系使得讨论美国“国际收支赤字”具有实质意义。

所谓国际收支赤字，意味着国际收支总体上是平衡的（根据会计恒等式，它必须平衡），但这种平衡仅依赖于“官方储备交易余额”（即美元储备）的大额流出——在布雷顿森林体系下，美元储备等同于黄金。美国的储备管理者正是通过支付黄金来平衡国家账目。

菲尔·马格尼斯（Phil Magness）发布了一条精彩的推文，有力地指出援引1974年法律毫无意义，因为布雷顿森林体系时期的国际收支状况截然不同。

需要注意的是，在布雷顿森林体系下，“国际收支赤字”的概念涉及一个有趣的区分，即：(1) 私人的贸易和信贷流动；(2) 政府在冷战时期通常的霸权事务中的资金流动，例如“军事开支”和“美国政府赠款”；以及 (3) 用于平衡的官方储备转移。正是当（3）开始发挥作用时——正如20世纪70年代初所发生的那样——才出现了国际收支赤字。

通过官方储备进行平衡虽便利且能使会计恒等式成立，但也成为紧张关系的根源。在极端情况下，金本位制度下可能出现“储备耗尽”的局面，这将使整个布雷顿森林体系面临质疑。正因如此，在那个时代的官方文件中，你会发现如下表述：

以及为何在出现国际收支赤字时，需要一部法律来授权采取紧急行动。

我对1974年那部法律背后的政治背景了解不够，无法对此加以证实。但当时的人们甚至可能设想过，有朝一日会回归布雷顿森林体系式的制度。我得依靠那些不像我这样身处压力之下、能够详细讲述1974年华盛顿局势的朋友们。

正如马格内斯所指出的，20世纪60年代和70年代关于“国际收支赤字”的讨论确实属于那个时代。与今天不同，当时的焦点并非巨大的贸易逆差。在布雷顿森林体系的大部分时期，美国都保持着贸易顺差。

因此，一种强历史主义的解读会认为，1974年的法律实际上与美国的现状毫无关联。特朗普此轮新关税措施应当像上一轮那样受到挑战。我们已不再处于20世纪70年代。

此外，这一整套问题正是米尔顿·弗里德曼等主张浮动汇率的货币主义者长期以来主张放弃布雷顿森林体系的原因之一——正如尼克松在1971年至1973年间所做的那样。如果这样做，并全面将国际资金流动私有化，那么储备变动和经常账户赤字的问题就会“消失”。你便不会陷入美国在20世纪70年代初所面临的困境。或者至少，他们是这么承诺的。

因此，特朗普援引的法律正处于两个时代的交界处，而“国际收支赤字”这一模糊的概念标志着这种过渡。在从封闭经济向开放经济过渡的时期，出现以下形式的国际收支困难并不罕见。

译者注：GIIPS 是欧债危机时期对希腊、爱尔兰、意大利、葡萄牙、西班牙五国的合称，它们在2010年前后因主权债务和银行业危机相继承压，是讨论欧元区"国际收支失衡"与"突然停滞"时的标准案例。

这是旧金山联储关于“突然停滞”的一份演示文稿。请看左侧图表：起初是“封闭经济”，随后进入“开放”阶段。储备耗尽的时刻发生在调整冲击期间。在此过程中，国际收支始终保持平衡，但在“突然停滞”阶段，这种平衡会受到压力。

赤字、顺差或平衡本身并非问题所在。问题在于压力。

这并非当今美国的现状。

而且，即便在20世纪70年代，局势发展迅速，言论往往超前于现实。人们或许会推测，这正是1974年法案起草者为何还加入了另外两个概念的原因——这两个概念在逻辑上不像经常账户赤字那样存在问题。他们谈论的是“根本性的国际收支问题”和经常账户失衡。

如今，特朗普的支持者无疑会试图辩称，美国显然确实存在“国际收支的根本性问题”。人们或许认同他们主张的精神实质，或许不认同。但无论他们所指为何，在任何合理意义上，这都并非1974年法律所指的“国际收支的根本性问题”。在该法案的语境下，“根本性国际收支问题”指的是实际无法支付账单的风险。这并非美国面临的问题。美国依然发行着主导性货币。它以美元支付账单。它可以“印制”美元。我们身处一个法定美元的世界。

以下是吉塔·戈皮纳特（Gita Gopinath）对此的阐述，她直到最近还是美国在国际货币基金组织（IMF）的二号人物。

古巴面临“根本性的国际收支问题”，而美国则不然。

在“让美国再次伟大”（MAGA）支持者们狂热的心中，美国或许距离沦为第三世界国家仅一步之遥。当然，美国确实正在将古巴逼入绝境，而在MAGA支持者的噩梦中，他们或许担心有朝一日美国也会遭遇类似的境遇。但这并非我们的现实。

既然定义“赤字”颇为棘手，谈论“支付问题”又显得荒谬，那么“国际收支失衡”又该如何解释？

若要在未来任何诉讼中为特朗普阵营提供法律建议，这无疑是你应采取的论证路径。要论证国际收支处于失衡状态，绝非难事。

布拉德·塞特瑟（Brad Setser）理应以此为依据展开论述。

如果他将讨论重点从“赤字”转向“失衡”——这一概念同样出现在1974年的法律中——那么他的观点将无可辩驳。

但如果我们承认国际收支确实处于失衡状态，那么接下来的问题就是：原因何在？美国的赤字真的是“国际性”的吗？还是说这本质上是国内经济平衡的问题？在此，曾在美国财政部任职四十年的马克·索贝尔（Mark Sobel）对此进行了阐述：

这场辩论肯定会非常引人入胜。而且我确实认为，深入探讨1970年代在美国危机话语中反复（甚至可以说无休止）重现的现象，将是一件很有意义的事。今年春天晚些时候再聊！