亚当·图兹：诺贝尔经济学奖与拜登的新保守主义——论阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊的“辉格”史观
今年的诺贝尔经济学奖得主为我们提供的现代史解读是一种未经重构的21世纪辉格主义，它完全符合当今美国新保守主义政策的转向。
【编者按】欢迎来到「图说政经Chartbook」。这里是由知名历史学家、哥伦比亚大学教授亚当·图兹（Adam Tooze）主理的Chartbook的中文版，经图兹教授本人授权。Chartbook是当今英文世界最具影响力的Newsletter之一，每周定期更新，用图表解读全球政经世界的激流与暗涌。
为什么有些国家富裕，而其他国家却不富裕？本届诺贝尔经济学奖得主阿西莫格鲁、约翰逊和罗宾逊（AJR）的研究问题提出于中国经济腾飞之前，而中国的经济发展成果似乎并不符合他们的论点。图兹在本文中分析了 AJR 的研究和拜登经济学之间的关联，他指出，AJR的历史哲学十分贴合当今美国新保守主义的政策转向。
本文英文版发表于2024年10月19日。
作者：亚当·图兹
译者：周天羽
责任编辑：高铂宁
昨天，经济顾问委员会的Heather Boushey（兼任美国投资内阁首席经济学家）定期发送的电子邮件中，以下内容位列第三：
达龙·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊（AJR）因为在其研究中揭示了社会制度对经济繁荣的重要性，荣获2024 年诺贝尔经济学奖。他们对不平等和工人议价能力等问题的研究影响了总统和副总统的经济议程，即从中间向外发展经济——他们还展示了我们可以怎样建设更清洁的经济、发展经济、为基于地方的创新进行投资，并提供良好的就业机会。
其第二项内容将带您阅读拜登的经济顾问委员会主席Jared Bernstein 发表的类似的庆祝声明，内容如下：
经济顾问委员会热烈祝贺今年诺贝尔经济学奖的三位获奖者：达龙·阿西莫格鲁、西蒙·约翰逊和詹姆斯·罗宾逊。正如委员会所指出的，他们的研究“证明了社会制度对一个国家繁荣的重要性。法治薄弱和制度剥削人民的社会无法促进增长或向好的方向发展。”通过他们的诸多论文和书籍，包括《国家为什么会失败》和《权力与进步》，这些经济学家已经远远超出了对供需关系的标准分析，而是强调了制度、权力、包容性和剥削在理解各国经济结果差异方面的作用。此般对经济分析中“什么是公平竞争”的拓展，对本届政府的政策议程产生了现实影响。这些新科诺奖得主的研究为经济顾问委员会涉及不平等、工人议价能力、种族、性别、气候和机会途径等领域的分析提供了重要信息。我们很高兴看到如此重要、具有开创性、基于历史经验且回应时代问题的研究获得了应有的赞誉和认可。
这让我很好奇。美国政府对诺贝尔经济学奖发表评论是正常的吗？事实证明，Bernstein 早在2023 年就发表声明祝贺克劳迪娅·戈尔丁获奖。
Cameron Abadi和我有讨论诺贝尔经济学奖的传统。
2022 年我们讨论过银行挤兑的问题，去年我们在节目中讨论了戈尔丁的获奖。诺贝尔经济学奖是本周节目中的第二个话题。第一个话题是关于中国最新的经济刺激措施，以后会详细介绍。
我必须承认，在阅读Boushey 和 Bernstein 的评论之前，我并没有意识到 AJR 的研究和拜登经济学之间的关联。经过反思，我觉得这很有启发性。
《比较发展的殖民起源》是AJR被引用最多的论文，也是他们获奖的理由，该论文发表于2001年。它在很大程度上是那个时代的产物，乍一看，它关注的问题似乎与拜登经济学关注的问题相去甚远。他们的目的是解释人均收入的长跨度和大范围的差异，这种差异将世界分为“全球北方”和“全球南方”。简而言之，他们的动机是解释全球化新时代中各经济体的起点。
对于经济学家来说，全球北方和全球南方之间巨大而持久的差异是一个谜。人们原本以为，通过套利这些差距所隐含的资本和技术稀缺性，可以赚取巨额利润。对于这种巨大差异的持续存在和发展，我们需要更复杂的解释。AJR认为，人均GDP的巨大差异源于制度。然而，要对此做出真正的解释，这些制度本身必须是外生的，即不是由我们试图解释的收入差异以路径依赖的方式所驱动的。在2001年的论文中，外生变化是由遭受西方殖民侵略地区的疾病负担和定居者死亡率引起的。AJR的论点是，制度上的永久性差异是定居者对所遇到的环境（以及后来的机会）的反应造成的。
“为了估计制度对经济绩效的影响，我们需要制度外生变化的来源。在本文中，我们提出了一个关于欧洲殖民国家之间制度差异的理论，并利用该理论推导出外生变化的一个可能来源。我们的理论基于三个前提：
1. 存在不同类型的殖民政策，这些政策创造了不同的制度集合。一种极端情况是，欧洲列强建立了‘掠夺性国家’，例如比利时对刚果的殖民。这些制度没有为私有财产提供太多保护，也没有对政府的征用行为提供制衡。事实上，掠夺性国家的主要目的是将殖民地的资源尽可能多地转移到殖民者手中。另一种极端情况是，许多欧洲人迁移并定居在一些殖民地，创造了历史学家阿尔弗雷德·克罗斯比（1986）所称的‘新欧洲’。这些定居者试图复制欧洲的制度，强调私有财产和对政府权力的制衡。这方面的主要例子包括澳大利亚、新西兰、加拿大和美国。
2. 殖民策略受到定居可行性的影响。在疾病环境不利于欧洲人定居的地方，建立‘新欧洲’的可能性就很小，而建立掠夺性国家的可能性更大。
3. 殖民国家和制度在独立后继续存在。”
在这一阶段，他们研究议程中的一系列关键问题已经很明确：1. 制度影响经济增长，正如经济增长影响制度。因此，他们对粗暴的唯物主义或现代化理论持怀疑态度，这些理论只认同技术和经济对制度的影响，不认同制度对技术和经济的影响。2. 他们对历史和地理感兴趣，但不把它们当作宿命。政治选择才是决定性的。3. 政治选择最终必须通过精英内部以及精英与他们所统治的民众之间的斗争来解释。
正如诺贝尔奖颁奖词所解释的那样，他们将继续把对危机所提供的历史机遇的描述，与对精英动态以及民众与统治精英之间斗争的研究结合起来。如果这听起来像社会科学史，那你没错。但由于他们在经济领域工作，因此他们通常也以数学术语形式化的政治经济模型来表述。老实说，这些形式化实践的成果并不明显。但它们是该学科的必备条件。
然而，它们的总体结论却是耳熟能详的。技术和资本积累是经济增长的关键。它们本身是由制度塑造的。这些制度是由政治决定的。对于由创新驱动的长期经济增长来说，最有利的制度是基于权利和自由的制度。阿西莫格鲁在2012 年写道：
写这封信时，我正在等待第二个儿子出生。如果成为父亲的趋势像过去几十年那样持续下去，他很有可能会在四十多岁的时候有孩子，我的（部分）孙子孙女到2112年可能四五十岁。他们将生活在一个什么样的世界？社会科学预测的历史记录并没有让我们对预测100年后的事件充满信心。但预测未来往往有助于我们认清未来的挑战，而且由于它在一定程度上是从过去的经验中推断出来的，它也给了我们一个契机来仔细审视塑造我们这个时代的趋势。秉持此般精神，我将承担这项任务。
上个世纪是政治权利的时代。在我们的历史上，从来没有这么多的人参与选择他们的领导人，并对如何治理他们的社会享有发言权。当然，公民权利和政治权利的空前扩大仍未完成。然而，它之所以意义深远，不仅是因为它对数十亿人的生活产生了变革性的影响，还因为近代历史上许多其他现象都与它息息相关。权利革命与各种趋势交织在一起，例如技术的发展；持续但不均衡的经济增长；近几十年来战争的普遍减少；人口爆炸给我们的资源和环境带来了新的压力。
除了这些宏观视野，他们对经济增长的政治经济学的普遍兴趣还开启了一系列关于创新、投资和增长的政治经济学研究。Boushey 引用了阿西莫格鲁在2010 年代的研究成果，后者超越了经济学家们有关碳定价和碳税的共识，坚持认为有必要利用政策来促进清洁能源技术的发展，从而实现更快地转向可再生能源。
·阿塞莫格鲁等人（2012）和阿塞莫格鲁、Akcigit和Kerr（2016）：转向清洁创新可以促进增长，而非阻碍增长
·我们可能会为大多数任务提供更便宜的电力，全新的气候相关投资可以促进增长
·但时机至关重要（宜早不宜迟）
·采用正确的政策组合至关重要：
·不仅仅是碳税（当然，我们确实需要积极的碳税）；
·对清洁技术提供大量补贴，以促进能源转型。
西蒙·约翰逊通过“美国跳跃式启动”计划参与工业政策制定。
早在2009年，詹姆斯·罗宾逊就开始倡导采取实证方法制定产业政策。
在本文中，我将讨论产业政策在发展中的作用。我提出了五点论据。首先，从理论角度来看，我们有充分的理由相信产业政策在促进发展方面可以发挥重要作用。其次，当然有一些例子表明产业政策发挥了这种作用。第三，对于每一个这样的例子，都有其他的例子表明产业政策是失败的，甚至可能阻碍发展。第四，第二和第三种情况的区别在于政策的政治问题。当那些拥有政治权力的政策执行者自己直接希望工业化取得成功，或者迫于政治制度的激励而不得不采取这种行动时，产业政策便会成功。这些论据意味着，若要帮助穷国实现工业化，我们就需要停止思考规范性的产业政策，而是开始制定一种令人满意的积极方法。
显然，AJR在过去二十五年的研究与如今华盛顿政策制定中经济学的新基调和自我认知非常契合。尽管他们在技术方面极为精通，但他们并不是在讨论货币经济学或时间序列计量经济学的细枝末节。他们感兴趣的是经济、政治、法律和制度之间的衔接区域。
因此，拜登政府的主要经济顾问将他们视为同道中人也就不足为奇了。毕竟，近年来白宫的主流基调被彭博社的Allison Schrager描述为“耶鲁法学院的经济学”。
这一妙语出自Jake Sullivan，他对政府经济议程的制定有着巨大的影响力。但正如播客Planet Money的Greg Rosalksy所说，这句话有更广泛的应用。
拜登总统的经济顾问委员会负责人Jared Bernstein学过音乐和社会工作，他没有经济学学位。卡玛拉·哈里斯的一些顶级经济顾问——从Brian Deese到Mike Pyle再到Deanne Millison——都是律师。从自由贸易到移民、税收政策、租金和价格管控等问题，特朗普和哈里斯的竞选团队都在将基本的经济理念扔进垃圾桶，转而接受那些在经济学课上可能会被嘲笑为异端、民粹主义的想法。
……Schrager指出，尽管耶鲁法学院经济学的信徒遍布政坛两边，但他们拥有共同的世界观。他们对自由贸易持怀疑态度。他们抨击大企业。他们认为制造业的衰落不是经济的自然演变，而是一场需要解决的政策灾难。他们支持产业政策，或者通过关税和补贴等政策，让政府在塑造产业方面发挥更有力的作用。Schrager说，他们考虑如何瓜分经济蛋糕，却很少考虑如何将蛋糕做大。Schrager说，在所有这些方面，耶鲁法学院的经济学都拒绝了长期以来主导主流经济学的重要思想。……耶鲁法学院的经济学的崛起，似乎更多地反映了我们这个时代的政治风向，以及经济学家及其思想受欢迎程度的下降。自由市场政策——有时被称为“新自由主义”——目前在两党政客中都不受欢迎。许多人将不平等加剧、制造业岗位流失以及一系列相关社会弊病归咎于新自由主义。Schrager说：“我认为很多经济学家不会自称为新自由主义者，但经济学中的很多思想似乎确实与新自由主义相一致。”
这一切也意味着，我曾经称之为守门人的学者——例如Larry Summers等出身名门的经济学家——已经失去了影响力。这并不是说AJR是局外人。但他们的论点足够宽泛，可以涵盖各种学科，解决大问题，同时又避免过度技术化。他们的文章与政策相关，但不会干涉实际政策制定者的自由裁量权。
对产业政策和市场的开放态度，有助于AJR在当前的政治空间中定位。但后来，我想到了Cam在播客中提出的有关中国的问题，然后我恍然大悟。尽管Boushey和Bernstein提及技术性更强的文章，但在当前，AJR的宏观历史叙事实际上最符合华盛顿的情绪。
如果说拜登政府有一条主线贯穿其中，那就是回归新保守主义的中美关系框架。总统本人对民主与专制的对比框架情有独钟。政策制定中更为技术化的一方押注西方的创新和研究模式将胜过中国同行。这两个层面之间的联系在于，人们假设“自由社会”会产生更多一流的专利和顶级的科学、技术、工程、数学（STEM）研究人员。这正是阿西莫格鲁的“权利革命”所承诺的。
阿西莫格鲁和罗宾逊在《国家为什么会失败》等书中阐述的历史叙事与这种思维非常吻合。政治革命带来的包容性制度取代了榨取性的精英制度，从而为投资和私人积累创下了激励机制。因此，你可能会认为，中国在中共统治下的非凡增长会成为他们故事的障碍。毕竟，中国的增长是有史以来最伟大的经济成功。正如Mihir Sharma在彭博社指出的那样，让AJR声名鹊起的整个问题域——为什么有些国家富裕，而其他国家却不富裕——是在1990年代后期中国经济真正腾飞之前提出的。现在，我们似乎已经找到了发展问题的答案，而这个答案并不符合他们的自由主义脚本。
AJR 并没有简单否定中国的增长经验。正如阿西莫格鲁承认的那样：
中国对这一论点提出了“一点挑战”，因为北京一直在向人工智能和电动汽车等创新领域“投入大量资金”。
正如杰弗里·萨克斯在一篇评论中指出的那样。众所周知，
……像中国这样的威权政治制度有时可以加速而不是阻碍技术流入。中国已经证明自己在建设大型复杂基础设施（如港口、铁路、光纤电缆和高速公路）方面非常高效，这些基础设施可以补充工业资本，并吸引了外国私营部门的资本和技术。就像包容性政府一样，威权政权也经常在军事领域进行创新，并将收益扩展到民用经济。例如，在韩国和台湾，对军事技术的公共投资帮助推动了民用技术的发展。
简而言之，中共是一个非自由但包容性的政权。其反腐运动证实了这一雄心，以及为维持这一主张所需的工作。
AJR因为务实而不会简单地否认这些事实。但他们的主张是，尽管这种结构在一段时间内可以发挥作用，但如果要持续增长，就必须适时进行转型。
中国迄今为止取得的增长归功于1980年代和 1990年代的改革。根据AJR的说法，这些改革是朝着以权利为基础的包容性秩序所迈出的一步。近年来的增长放缓则归因于改革势头未能持续。
阿西莫格鲁说：
“我们的分析是，中国正经历着榨取性制度下的增长——在共产党的专制统治下，共产党能够垄断权力并大规模调动资源，从而在极低的起点上实现了经济的爆发式增长”，但这种增长是不可持续的，因为它无法促进“创造性破坏”的程度，而创造性破坏对于创新和收入增长至关重要。作者写道：“持续的经济增长需要创新，而创新离不开创造性破坏，创造性破坏在经济领域以新代旧，也会破坏政治上既定的权力关系。”阿西莫格鲁认为：“除非中国实现向基于创造性破坏的经济转型，否则其增长不会持久。”但他问道，你能想象一个 20 岁的中国大学辍学生被允许创办一家公司，挑战由国有银行资助的整个中国国有企业部门吗？正如阿西莫格鲁所言：“……我的观点是，这些专制政权出于各种原因在实现长期、可持续的创新成果方面将面临更大的困难。”
在中国，AJR获奖的消息被几位勇敢的经济学家所关注，他们主张进一步实现有利于私营部门的再平衡。
三名美国学者因研究制度如何影响国家经济成功而获得诺贝尔经济学奖，中国经济学家呼吁进行制度改革。“我认为他们的研究结论告诉我们，制度是（一个国家经济发展的）最关键的因素。这对中国的未来发展也具有重大意义，”中国著名经济学家向松祚说。他补充道，这些学者的结论也适用于中国模式。“只有进一步推进经济市场化，强调保护知识产权、私营企业、公平竞争的市场环境和企业家精神，我们的经济才能实现可持续增长，人民才能获得更高的收入。”北京人民大学教授聂辉华表示，这项研究对中国的改革和可持续发展有“重要启示”。聂教授提到了北京起草的备受关注的促进私营部门发展的法律草案，该草案于周四发布。根据国家发展和改革委员会和司法部的说法，这部包含77条提案的法律将标志着以“系统性的方法”解决该部门的问题和挑战，同时有助于创造一个稳定、公平、透明和可预测的商业环境。
但用国家发改委的77条提案来裱糊并不能满足阿塞莫格鲁和罗宾逊的历史愿景。
AJR的议程曾经是严格制定和明确的。近年来，它的范围变得越来越广。虽然他们最初的目标是坚持政治制度对经济发展的外生重要性，但他们的思想越来越多地围绕政治制度本身的发展以及政治、文化和经济之间的相互作用。正如Cam和我在播客中讨论的那样，坦率地说，他们关于文化的一些论点令人毛骨悚然。关于中国，他们认为关键问题是儒家思想对中国制度的影响，特别是“权利革命”的前景，从而影响创新和长期增长。
总体而言，他们的研究方法是非教条主义的。他们坚持认为，儒家思想为政治文化和制度的发展提供了许多可能性。但对于阿西莫格鲁和罗宾逊来说，这会导致更强的好战性。一个典型的例子发生在2022年。
这一年，中美关系紧张。美国正在加强科技制裁。到2023年初，人们讨论起战争的话题。2022年8月，形势出现重大转折，时任美国众议院议长的南希·佩洛西决定以访问台湾的方式结束任期。北京对此反应强烈，并采取了咄咄逼人的军事演习。该地区内外的许多人紧盯着屏幕，担心局势可能升级至战争。
阿塞莫格鲁和鲁滨逊持更乐观的观点。在佩洛西访问后的几天里，他们在Project Syndicate发文，不仅警告人们不要失败主义，还谴责那些对事态升级感到恐慌的人是中共的傀儡。
太多西方评论家认为，独裁的中国必然会夺取民主的台湾，因此最终只能听从共产党的路线。人们无法想象台湾的未来与当今的中国一样，反而会想象中国的未来与当今的台湾一样。一些西方评论员认为，佩洛西访问台湾是鲁莽之举。但他们忽略了台湾对于民主和中国自身未来的重要意义。
就我个人而言，我不记得当时担心过儒家思想及其对中国政治文化的影响。但显然，阿西莫格鲁和罗宾逊心中所顾虑的就是这个红鲱鱼/稻草人。
如今，西方决策者和许多评论家普遍认为，由于中国根深蒂固的威权政治文化，在可预见的未来，中国仍将保持非民主状态。根据这种观点，西方的“个人主义”与中国儒家传统形成鲜明对比，后者不仅要求家庭中，而且要求所有社会环境中存在严格的等级制度。这意味着中国人民更愿意在预先确定的权力秩序中占据一席之地，而不太愿意参与民主政治。虽然孔子确实说过“庶人不议”，但他同时也强调“民无信不立”。儒家思想认为，只有当领导者有德行时，人们才应该尊重和服从他们。因此，如果领导者没有德行，那么他或她可以——也许应该——被替换。这种对儒家价值观的完美诠释是台湾民主的基础。相比之下，中共的宣传认为儒家价值观与民主完全相悖，而且一党专政没有可行的替代方案。这显然是错误的。民主在中国和台湾一样可行。无论中共的口号变得多么刺耳，它都无法熄灭人们参与政治、抱怨不公或更换德不配位的领导的愿望。台湾之所以重要，是因为它为中国提供了另一种政治道路——长期以来，这条道路维持了西方的自由和繁荣。
读完这些文字，你会发现经济顾问委员会的溢美之词低估了拜登政府的议程与AJR的历史观之间的联系。这里利益攸关的不仅仅是自由和繁荣，还有不公正，以及归根结底，人类的欲望。以哲学人类学的名义倡导政权更迭。正如Cam在节目中所说，这让人回想起弗朗西斯·福山和科耶夫。相反，今年的诺贝尔经济学奖得主为我们提供的现代史解读是一种未经重构的21世纪辉格主义，它完全符合当今美国新保守主义的政策转向。这是诺贝尔奖对拜登时代的送行。
