哥大校长辞职的背后：美国高校深陷巴以冲突的政治经济逻辑

【编者按】欢迎来到「图说政经Chartbook」。这里是由知名历史学家、哥伦比亚大学教授亚当·图兹（Adam Tooze）主理的Chartbook的中文版，经图兹教授本人授权。Chartbook是当今英文世界最具影响力的Newsletter之一，每周定期更新，用图表解读全球政经世界的激流与暗涌。

8月14日，米努什·沙菲克（Minouche Shafik）宣布辞去哥伦比亚大学校长一职，距离其就任仅13个月。她是过去八个月内第三位辞职的藤校校长。此前，沙菲克因其应对巴以冲突所引发的哥大校园抗议遭到多方批评，有哥大捐助者认为她未对校园内的反犹太主义采取足够行动，有抗议者认为她授权纽约警方逮捕学生的决定妨害学生权利。

本文中，图兹从政治经济学的角度对哥伦比亚大学的财务状况进行了分析。他指出，哥大抗议者“从以色列撤资”的诉求仅仅对应着哥大捐赠基金中极小的一部分，却因为校方在政客和捐赠者的压力下采取的镇压行动变成了一则全球新闻。

本文英文版发表于2024年4月26日，原文标题为“哥伦比亚大学的‘危机’——一幅政治经济学草图”，刊发时有编辑。

作者：亚当·图兹

译者：包岳涵江

责任编辑：高铂宁

哥伦比亚大学校园内学生抗议者、大学管理部门、反抗议者和执法部门之间的紧张对峙，已成为全美乃至更远的地方热情参与和道德谴责的对象。它引发了全国各地校园的运动和镇压行动，包括部署武装警察。所涉及的问题包括加沙、以色列、美国的政治文化、校园内的行为规范和言论自由、反犹太主义指控、伊斯兰恐惧症以及基本的控制问题。

但至少在哥伦比亚大学，这场斗争也与政治经济有关。事实上，在令人惊讶的程度上，政治经济问题是抗议活动的核心。与此同时，人们普遍认为，财务上的焦虑也影响了大学管理部门的粗暴反应。

上周六，在拜访南草坪的抗议营地时，我收到了这张传单。

译文：哥伦比亚不想让你知道的事……关于CUAD：“哥伦比亚大学种族隔离撤资”是一个由学生组织组成的联盟，致力于通过敦促哥伦比亚大学从所有在以色列经济和学术注金撤资，实现巴勒斯坦的独立和以色列种族隔离制度的终结。我们寻求通过集体行动和声援全世界被压迫人民，结束所有相互交织的压迫制度。

打开叠得整整齐齐的正方形纸片，里面是一幅引人入胜的示意图。

这张图醒目地印有查尔斯·A·比尔德（Charles A Beard）的一句激动人心的话，并力图描绘我自 2015 年以来一直跟进的哥伦比亚大学中的权力流向。

该图的一个有趣效果是将一些人物——尤其是沙菲克校长——置于其所属背景下，这些人物已成为报道的核心。取而代之的是，学生分析者们试图将我们的注意力集中到企业权力结构以及扩散至大学之外的资本流动和控制权力上。

传单清楚地表明，至少在相当一部分抗议活动中，所涉及的问题是各种意义上的政治经济学（问题）。他们试图强调的是，像哥伦比亚大学这样强大的教育机构是如何嵌入权力和影响力网络的，这些网络包括全球高端金融业、军工复合体、“锡安主义文化组织”以及曼哈顿当地的房地产开发，特别是我们的近邻哈莱姆区。

这本小册子的幕后团队 "哥伦比亚大学种族隔离撤资"（Columbia University Apartheid Divest）是一个由 89 个学生组织组成的联盟，他们自称代表着 3000 名学生，占哥伦比亚大学学生总数的很大一部分。CUAD 并不是 10 月 7 日才成立的。它在校园内进行动员已有一段时间。CUAD 早在 2016 年就游说过时任校长布林格。它的活动方式也不仅仅是抗议和挑衅。它试图将分析、运动和选举动员结合起来，正如传单中所做的那样。

2020 年，CUAD 对哥伦比亚学院的学生进行了一次全校公投，在参与公决的 1771 名学生中，61.03%（1081 人）投票赞成从以色列撤资，485 人反对，205 人弃权。对此，大学校长李·布林格（Lee Bollinger）宣布，投票结果不会改变大学的投资，因为 "大学不应该因为对一个复杂政策问题的特定看法而改变其投资政策，尤其是在整个大学社区对该问题没有达成共识的情况下"。

2024 年 3 月，CUAD 提出了一项新的全校公投，询问大学是否应该从以色列撤资；取消特拉维夫全球中心；并终止哥伦比亚大学与特拉维夫大学的双学位项目。结果于 4 月 22 日公布，此前纽约警方应大学领导的邀请，拆除了第一个营地并逮捕了许多组织者。4 月 22 日公布结果时，76.55% 的投票支持撤资，而后两项提案分别获得 68.36% 和 65.62% 的支持。此次选举的投票参与率为 40.26%，共有 2,013 名学生参加投票，超过了哥伦比亚大学学生会章程规定的 30% 的最低投票参与率。

撤资提案尤其关注了公开交易的股票和债券。

·哥伦比亚大学必须撤资和/或避免投资于以下公司及其所有子公司，它们包括：微软公司、亚马逊、Airbnb、Alphabet。这一点不仅在道义上是必要的，还是迫切的、可行的，最重要的是，在这一点上大学社区内部已经达成了共识。

·出于以上同样的原因，我们敦促哥伦比亚大学立即从贝莱德集团的iShares ETF中撤资。因为这些基金使得哥大的资产投资了现代集团、卡特彼勒公司、洛克希德马丁公司、波音公司和巴克莱银行。

·再次，出于上述同样的原因，我们也呼吁哥伦比亚不要直接或间接投资于：埃尔比特系统、总部位于瑞典/中国的沃尔沃、本部位于英国的JCB挖掘机、CAF、海康威视和TKH安全。

电子表格中列出了他们所针对的特定持股。2023 年 12 月，CUAD 提议提交给大学社会责任投资顾问委员会（Advisory Committee on Socially Responsible Investing）。ACSRI 对此进行了两次讨论，但并未讨论撤资提案的具体优点，因为 ACSRI 重点关注的问题是：CUAD 是否已在 "大学社区内就当前问题达成广泛共识"。ACSRI 认为他们没有达成共识，因此于今年 2 月否决了 CUAD 的提议。

正如 ACSRI 所言，问题的关键在于哥伦比亚大学作为一个社区的定义。CUAD 利用全校公投来确立其在哥伦比亚学院——可称为校园核心本科课程——内的要求的合法性。ACSRI 的回应是，这一基础过于狭窄。ACSRI 对“哥伦比亚大学社区”的定义非常宽泛，不仅包括庞大的研究生群体——哥伦比亚大学在校生总数达到 36,000 人——还包括 4,600 名教职员工。ACSRI 也没有就此止步。它还坚持认为，"哥伦比亚大学社区 "还包括所有 38.5 万名在世校友。一项提案要想在 ACSRI 获得通过，所需要的不仅仅是多数票，而是在这个庞大的网络中达成 "广泛共识"。

与CUAD对于权力和影响的具体分析相反，顾问委员会的定义过于笼统和模糊，以至于其整体性无法把握，毋宁说动员了。在 ACSRI 的“哥伦比亚社区”概念中，包括了 42 万多人，又怎么可能达成广泛的共识呢？

这两个定义都不单纯。一个定义旨在揭露隐藏的权力结构，从而对其提出挑战。另一种定义则将现状掩盖在一个无定形的实体之中，以至于无法见木不见林。

我们如何才能超越这两种选择，为哥伦比亚大学的政治经济学提供一个全方位的视角，既比 CUAD 的版本更具包容性，又不像 ACSRI 提供的那样臃肿和混淆视听？

最近，在校园里，另一场被迫自我定义的冲突围绕着工会问题展开。

工会活动家们关注的是哥伦比亚大学的整体情况，以便衡量他们可能获得的经济让步。2023 年，哥伦比亚大学博士后研究人员工会 CPW-UAW 4100 和美国大学教授协会当地分会委托来自东密歇根大学的研究美国大学商业运作的专家，霍华德·邦西斯教授（Howard Bunsis）就哥伦比亚大学的财务状况做出报告。他的分析为我们提供了关于哥伦比亚政治经济问题的第三种观点，可以与 CUAD 的示意图进行启发性对话。

邦西斯的结论很明确。虽然哥大经常以贫困为由拒绝工会组织者的要求，但事实上，哥大是一个真正富有的组织。它拥有海量的资源，如果管理得当，减少行政上的头重脚轻，它还可以拥有更多的资源。与哥大雄厚的资源相比，工会的诉求微不足道。因此，管理层反对这些诉求并非是由于经济方面的考量，而是一种彪炳其权力的做法。管理层根本不想对雇员组织代表其成员提出的要求进行让步。

邦西斯的分析是全面的，但他首先指出的是哥伦比亚大学的财务报告是多么不透明。邦西斯曾对数百所美国大学和学院做过类似的报告，但他对哥伦比亚大学的会计工作并无好话。具体来说，与其他常春藤盟校相比，哥伦比亚大学的对于其各项成本的解释远没有那么全面。

哥伦比亚大学与5所常春藤盟校的自然费用分类

资料来源：各个大学2022年经过审计后的财务报表

·很明显，哥大仅仅披露了两个类别，少于其他学校。 

·耶鲁大学和布朗大学披露了四个类别。 

·哈佛大学披露了9个类别，布朗大学和普林斯顿大学披露了8个类别。 

·哥大和宾夕法尼亚大学合并了薪水和福利，其他学校没有。

显然，每一个关心哥大未来的人都应该提出一个要求，那就是在资金去向问题上提高透明度。

哥伦比亚大学公布的情况足以让我们看到，至少从财务和经济角度，其并非一个简单的事物——一个教育机构，或者一个校友社交网络。它是一个拥有 58 亿美元收入的组织，至少由七个主要实体组成。

·医药产业综合体；

·外部资助的研究综合体；

·大型专业学院——商学院、法学院等；

·本科生哥伦比亚学院；

·房地产帝国——哥伦比亚大学捐赠基金的原始核心；

·管理捐赠基金金融资产的基金管理机构；

·向校友募集资金的延展机构。

从邦西斯的收入来源表中可以判断出这七个组成部分的相对重要性。

最大的收入驱动因素不是哥伦比亚大学的教育部分，而是医疗工业综合体。扣除财务和 “折扣 ”后的学费为 14.69 亿美元，占收入的 25%。哥伦比亚大学的学生中，27%是本科生。2023 年，CUAD 主要组织的哥伦比亚大学本科生占入学人数的 13.5%，低于几年前的 15.5%。

总之，哥伦比亚学院本科生的学费收入最多占哥伦比亚大学年收入的 3.25%，考虑到一些专业的收费较高，本科生学费的 “折扣”较多，可能还不到这个比例。

这不仅说明了哥大管理层面临的困境，也说明了他们对成本和收益的灾难性误判。我们可以理解为什么管理层会对几千名学生——也许还有几百名研究生——的要求感到不耐烦，而哥伦比亚大学的规模要大得多。我们也可以理解，为什么他们会担心国会会对超过 12 亿美元的助学金和大约 1 亿美元的联邦佩尔（Pell）助学金（发放给 20% 的低收入本科生）发起攻击。

但为什么要升级呢？为什么不在哥伦比亚大学校园内化解这起地方性事件？为什么要冒着其授予学位的 “品牌价值 ”的风险，对数以万计的其他学生进行严厉镇压，引起媒体的广泛关注和进一步的抗议呢？面对外界的猛烈抨击，在校园内强制实施控制的冲动已经产生了灾难性的反效果。

沙菲克在国会听证会上显然受到了可怕的压力，毫无疑问，她受到了来自各方的威胁性声音的骚扰。其中包括哥伦比亚大学的亿万富翁校友。根据福布斯亿万富豪排行榜，这样的人至少有 19 位。

他们的名字是罗伯特·阿戈斯蒂内利（Robert Agostinelli）、路易·培根（Louis Bacon）、莱恩·布拉瓦特尼克（Len Blavatnik）、彼得·巴克（Peter Buck）、沃伦·巴菲特、利昂·库珀曼（Leon G. Cooperman）、诺姆·戈特斯曼（Noam Gottesman）、罗伯特·克拉夫（Robert Kraft）、亨利·克拉维斯（Henry Kravis）、理查德·勒弗拉克及其家族（Richard LeFrak & family）、丹尼尔·勒布（Daniel Loeb）、大卫·森宝利（David Sainsbury）、汤玛斯·桑德尔（Thomas Sandell）、辛格浩（Shin Dong-Bin）、杰瑞·施派尔（Jerry Speyer）、亨利·斯维卡（Henry Swieca）、罗布森·沃尔顿（S. Robson Walton）、丹尼尔·齐夫（Daniel Ziff）、迪克·齐夫（Dirk Ziff）。

新英格兰爱国者队（New England Patriots）的罗伯特·克拉夫的态度尤为坚决，他表示将扣留捐款。他在社交媒体X上表示：“我对于哥大保护学生和职工的能力失去了信心。在哥大采取纠正措施之前，我不会再支持哥大。”

克拉夫是哥大的校友，也是哥大的长期捐助者，他同时还是犹太事业的支持者：他资助了学校的罗伯特·克拉夫犹太学生生活中心（Robert K. Kraft Center for Jewish Student Life），并成立了打击反犹太主义基金会（Foundation to Combat Antisemitism）。去年 11 月，亨利·斯维卡（Henry Swieca）辞去了商学院董事会的职务。

库珀曼、布拉瓦特尼克和克拉夫向哥伦比亚大学捐赠了价值近 1 亿美元的资金。这是一笔不小的数目。但是，考虑到哥伦比亚大学的捐赠总额接近 150 亿美元，我们很难理解为什么这样一笔由三位捐赠者多年分担的捐款能够推动哥伦比亚大学的发展。毫无疑问，人们担心的是，克拉夫带头，其他人也会跟进。也许更糟糕的是哥大“年度基金”的趋势，该基金用于支付奖学金、学生生活和实习费用，今年捐赠者的参与率可能会下降 25% 到 30%。

通过 Altrata 集团的非凡数据，我们可以估量出除了亿万富翁精英之外，捐赠者的规模有多大。

培养出最多超级富豪（净资产超过 3000 万美元）校友的前 20 所美国大学：

1.哈佛大学 17,660人

2. 斯坦福大学 7,972人

3. 宾夕法尼亚大学 7,517人

4. 哥伦比亚大学 5,528人

5. 纽约大学 5,214人

Altrata 还汇编了商界领袖及其所属大学的数据，哥伦比亚大学同样拥有庞大的关系网。如果这些数据属实，那么美国约有 2.3% 的高级管理人员似乎与哥伦比亚大学有某种联系。哥伦比亚大学有 1557 名校友在全球各大公司担任高级管理人员，仅次于哈佛大学的 3879 人、宾夕法尼亚大学的 2387 人和斯坦福大学的 2017 人，排名第四。

因此，出于筹款和发展的考虑，哥大管理层可能会压制抗议活动。但是，当我们查看会计数据时，就会发现这并不是人们通常认为的优先事项。一般来说，现有捐赠基金的投资收益要比相对较少的新捐赠流量重要得多。

如果哥伦比亚大学的捐赠收益率确实较高，那么这种失衡的情况就会更加严重。自 2016 年以来，回报率一直非常糟糕。自 2016 年以来，哥伦比亚大学的捐赠基金每年的表现都低于标准普尔 500 指数。

如果哥伦比亚大学只是将资金投入一个基础广泛的指数基金，就可以达到目前的捐赠水平，甚至更多，而不需要从校友和其他捐赠者那里吸引一分钱的新捐款。你可能会问，像哥伦比亚大学这样规模庞大的基金，怎么会跑输 S&P500 指数呢？答案是，哥大的大部分资金事实上并没有投资于公共市场。

哥伦比亚大学是另类投资、私募股权、对冲基金等炒作的受害者。然而，由于缺乏更多有关哥大捐赠基金分配的公开信息，学生活动家们不得不将火力集中在少数投资于公开交易资产和交易所交易基金的基金上。而他们希望剥离的资产也相应地很少——将近 150 亿美元的捐赠基金中的几百万美元而已。

因此，从政治经济学的角度来看，整个争论有一种打空拳的感觉。一小群学生在偌大的大学建筑群中的一块草坪上扎营，要求对管理不善而臃肿的捐赠基金进行相对较小的财务调整，却被大学管理部门在政客和捐赠者的压力下采取的镇压行动变成了一则全球新闻，使一个价值数十亿美元的教育、研究和医疗机构的地位受到质疑。这是一个惊慌失措的控制狂出错的案例研究。如果学生们抗议的原因不是那么严重，如果对他们的诽谤不是那么明显地不公正，那么整个事件就会有一种黑色喜剧的感觉。这不禁让人想起 20 世纪 80 年代的纽约经典作品汤姆·沃尔夫（Tom Wolfe）的《虚荣的篝火》（Bonfire of the Vanities）。

毫无疑问，大学财务方面的专家会认为我在这里的论述过于简单。他们会质疑我对哥伦比亚大学财富自以为是的分析，质疑管理层是否真有我所暗示的独立判断和行动能力。预算管理和资金分配无疑是一个复杂的问题。哥伦比亚大学并不像账目所描述的那样是一个组织严密的大公司。它分为许多采邑（fiefdom），每个领地都有自己的财务账目和制约因素。然而，归根结底，对其基本状况和由此带来的行动自由作出财务判断，并不仅仅是一项抽象的工作。有一些脱离校园政治的机构一直在做这样的评估。而数百亿美元的债务就取决于这些判断。我这里指的是评估美国大学发行的债券的评级机构。

如图所示，穆迪对哥伦比亚大学财务状况的判断是非常准确的。哥伦比亚大学不仅仅是投资级。在发行三A级债务的美国大学中，哥伦比亚大学名列前茅。只有极少数私人债务发行人享有如此高的地位。穆迪明确指出，这一评级取决于对哥伦比亚大学收入流量与成本之间平衡的全面评估。这一评估包括哥伦比亚大学与校友和捐赠者的关系。如果穆迪发出降级警告，即便哥大还远不止于面临严重的财务压力，但这意味着当前的危机已经进入了一个新的严重阶段。